Micelio
Auto24 de febrero de 2022

A- de 2022

Ponente Cristina Pardo Schlesinger

Demandante Fernando Pelaez Arango

01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Improcedencia por cuanto el recurso de súplica no presenta argumentos que desvirtúen las razones constitutivas del rechazo de la demanda
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Recurso de súplica.

La demanda se rechazó porque no fue subsanada en los términos indicados en el auto de inadmisión.

La Sala Plena encontró que en el recurso formulado el actor no explicó por qué razones el despacho de conocimiento se habría equivocado cuando encontró que los cargos carecían de los requisitos de claridad, pertinencia, especificidad y suficiencia y ello, unido a que dicho recurso debe cumplir con una carga argumentativa de mínima coherencia, consistencia y claridad, que requiere, entre otros, que se controviertan las razones esgrimidas para el rechazo, la llevó a RECHAZARLO.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (23 puntos)
  1. Primero. RECHAZAR el recurso de súplica presentado por el ciudadano Fernando Peláez Arango contra el Auto de veintiuno (21) de enero de dos mil veintidós (2022), proferido por la Magistrada Gloria Stella Ortiz Delgado, que rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada por el mismo ciudadano Peláez Arango, con radicado D-14.512, por las razones anteriormente señaladas.
  2. Segundo. COMUNICAR, a través de la Secretaría General de la Corte, el contenido de esta decisión a la parte demandante, indicándole que contra esta no procede recurso alguno.
  3. Tercero. ARCHIVAR el expediente.
  4. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  5. Presidenta
  6. DIANA FAJARDO RIVERA
  7. Magistrada
  8. JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
  9. Magistrado
  10. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  11. Magistrado
  12. ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
  13. Magistrado
  14. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  15. Magistrada
  16. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  17. Magistrada
  18. No interviene
  19. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  20. Magistrado
  21. ALBERTO ROJAS RÍOS
  22. Magistrado
  23. MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.